De muziekgalerij: kan muziek ooit als kunst worden gewaardeerd? - WritechBlog

De muziekgalerij: kan muziek ooit als kunst worden gewaardeerd?

by dhinchak
kan muziek ooit als kunst worden gewaardeerd?

Onlangs werd een kunstverkoop van Christie de hoogste veiling in de geschiedenis.

De verkoop omvatte werken van onder andere Jackson Pollock, Roy Lichtenstein en Jean-Michel Basquiat en genereerde in totaal $ 495 miljoen. De verkoop bracht 16 nieuwe wereldveilingrecords tot stand, met negen werken die meer dan $ 10 miljoen (£ 6,6 miljoen) verkochten en 23 voor meer dan $ 5 miljoen (£ 3,2 miljoen). Christie’s zei dat de recordbrekende verkoop “een nieuw tijdperk in de kunstmarkt” weerspiegelde.

De bovenste partij van de verkoop van woensdag was Pollock’s drip-schilderij nummer 19, 1948, dat $ 58,4 miljoen (£ 38,3 miljoen) haalde – bijna twee keer zijn schatting voor de verkoop.

Lichtenstein’s Woman with Flowered Hat verkocht voor $ 56,1 miljoen, terwijl een ander Basquiat-werk, Dustheads (bovenaan het artikel), $ 48,8 miljoen ging.

Alle drie werken bepalen de hoogste prijzen die ooit voor de artiesten op de veiling zijn gehaald. Christie’s beschreef het totaal van $ 495.021.500 – inclusief commissies –

als “onthutsend”. Slechts vier van de 70 aangeboden kavels zijn niet verkocht.

Bovendien heeft een olieverfschilderij uit 1968 van Gerhard Richter een nieuw record gevestigd voor de hoogste veilingprijs van een levende kunstenaar. Richter’s foto-schilderij Domplatz, Mailand (Cathedral Square, Milaan) verkocht voor $ 37,1 miljoen (£ 24,4 miljoen). Sotheby’s beschreef Domplatz, Mailand, dat een stadsgezicht schildert dat is geschilderd in een stijl die een wazige foto suggereert, als een “meesterwerk van de 20e-eeuwse kunst” en het “toppunt” van de canon van de kunstenaar uit de jaren 1960 met het schilderen van foto’s. Don Bryant, oprichter van de Bryant Family Vineyard van Napa Valley en de nieuwe eigenaar van het schilderij, zei dat het werk “me gewoon omver werpt”.

Brett Gorvy, hoofd van de naoorlogse en hedendaagse kunst, zei: “De opmerkelijke biedings- en recordprijzen zijn een afspiegeling van een nieuw tijdperk in de kunstmarkt”, zei hij. Steven Murphy, CEO van Christie’s International, zei dat nieuwe verzamelaars hielpen de boom op te drijven.

Myths of the Music-Fine Art Price Differential

Toen ik dit artikel tegenkwam, stond ik versteld van de prijzen die deze kunstwerken konden verkrijgen. Verschillende van hen zouden nauwelijks een positieve emotionele reactie in mij oproepen, terwijl anderen misschien maar een beetje, maar voor bijna allemaal begrijp ik echt niet hoe hun prijzen worden weerspiegeld in het werk, en vice versa. Het is duidelijk dat deze stukken niet bedoeld waren voor mensen zoals ik, een kunstenaar, terwijl rijke klanten hun intrinsieke artistieke waarde zeker duidelijk zien.

Dus waarom trekt muziek dit soort prijzen niet aan? Is het zelfs mogelijk dat een stuk opgenomen muziek, geen muziekmemorabilia of een muziekartefact (zoals een zeldzame plaat, LP, bootleg, T-shirt, albumillustraties, enz.) $ 1 miljoen of meer waard is? Zijn alle muzikanten en muziekcomponisten gedoemd om te worstelen in de muziekindustrie en hun weg te banen naar een carrière in de muziek? Als een schilderij kan worden gewaardeerd op $ 1 miljoen, waarom kan een nummer of muziekstuk dan niet op dezelfde manier worden gewaardeerd? Blijkbaar is de $ .99 per downloadprijs de hoogste prijs die een nummer kan krijgen tegen marktwaarde, ongeacht de kwaliteit of inhoud, en de muzikant of componist moet deze waarde als zodanig accepteren.

De financiële vergelijking ziet er ongeveer zo uit:

1 schilderij = $ 37 miljoen

1 nummer = $, 99

Soms zeggen mensen dat een lied de wereld kan veranderen, maar dat zegt niemand ooit over schilderijen. Dus theoretisch, als mensen verandering willen, is $ 0,99 de prijs die we ervoor moeten betalen.

Hier zijn een paar uitspraken die ons moeten helpen verduidelijken waarop de monetaire of waardeverschillen tussen schilderen en muziek zijn gebaseerd.

(1) Er zijn minder schilders dan muzikanten.

(2) Muzikanten zijn minder getalenteerd dan schilders?

(3) Het is gemakkelijker om muziek te maken dan om te schilderen.

(4) Het publiek waardeert schilderijen meer dan muziek.

(5) Schilderijen zijn mooier dan muziek.

(6) Schilderijen zijn onmogelijk te kopiëren in tegenstelling tot muziek.

(7) Schilders werken harder dan muzikanten en componisten.

(8) Bla, bla, bla.

Bijna niemand is het eens met al deze uitspraken en toch zou alles, of in ieder geval een deel ervan, waar moeten zijn om de prijs van schilderijen zo veel hoger te laten zijn dan de kosten van muziek.

Bovendien betwijfel ik dat kunstverzamelaars en grote schilders te maken hebben met zoveel juridische rompslomp als muzikanten bij het vrijgeven van hun werk in het publieke domein, dus waarom zijn de beloningen niet gelijk, zo niet groter voor muzikanten die bijna moeten werken? evenveel bescherming van hun werk als bij de productie ervan. Muzikanten en componisten moeten echter meer doen dan hun werk authenticeren en nauwkeurige beoordelingen krijgen van wat hun werk waard is, maar ze krijgen minder betaald. De apparatuurkosten alleen voor muzikanten zijn veel hoger dan voor schilders.

Misschien is het bekendheid, en geen geld,

waar muzikanten naar op zoek zijn? Dat zou verklaren waarom de meeste muzikanten genoegen nemen met het lage loon dat ze ontvangen van platencontracten en digitale downloads. Misschien is dat ook waarom velen van hen vaker op tournee zijn om hun roem te vergroten en niet hun fortuin. Maar wacht eens even, dat is waar muzikanten eigenlijk het meeste geld verdienen met live optredens en de verkoop van merchandise, maar niet de muziek. Ik denk dat dit is waarom veel muzikanten zichzelf niet als componeren zien

Related Posts

Leave a Comment